美国罗切斯特大学助理教授迪亚斯最新发表的一篇《自然》论文，使得“室温超导”再度刷屏。这一轰动世界的发现究竟靠不靠谱？一时间，学界对此虚实难辨，在肯定其积极意义的同时，质疑也随之而来。

(相关资料图)

其实，这已不是迪亚斯第一次引起轰动。2017年，他所在的哈佛大学团队声称在世界上首次获得金属氢，但研究未能通过重复验证。后来，他又称操作失误，导致金属氢样本已经消失。2020年，他发表在《自然》杂志上的关于室温超导的论文在争议两年后被撤稿。这一次，还会是“乌龙”吗？

用实验说话，是不少务实同行在争议面前拿出的科学态度。对于公众而言，颠覆性成果层出不穷，究竟该如何理性对待？有争议的科学发现是否应该被发表呢？

事实上，无论是科学界还是公众，或许更希望看到引力波、“上帝粒子”那种可信度非常高的成果。毕竟，引力波发现团队是在反复推敲打磨数据和结果的基础上，才正式公布结果；“上帝粒子”的发现者则是在做到六个西格玛的置信度后，才最终公之于众。这种极为审慎的态度，足以让世界相信人类确实获得了新知，未来有望被改变。

然而，漫长的科学发现之路上，没有一项新知在诞生之初就是完美的。科学家直到2016年才真正发现了引力波，这距离爱因斯坦提出引力波预言整整过去了101年，期间也曾经历过无数次“误以为发现了”的失误，好在有人一直在坚持。

从这个维度来说，我们应该允许科学失误，允许科学家犯错。有时，今天的实验谬误中可能隐藏着明天的划时代发现。纵观科学史，一些非同寻常的实验现象无法用现有理论解释，从而突破既有学术框架、引领研究范式转换，推动学科发展的案例比比皆是。因此，要给科学家以时间，让他们通过不断的验证与探索，最终不断靠近科学的真相，揭示大自然的奥秘，从而造福人类。

而这，恰恰是科学研究的魅力所在，通过不断质疑，不断验证，去伪存真。也许明天，也许下周，又会有新的热闹出现。在看热闹的同时，无论学界还是公众都不应忘记，永远以科学事实为依据去讨论问题、解决争议，唯此才能推动社会进步。

当然，值得注意的是，商业运营的学术期刊再高端，也不能完全为科学的准确性而“背书”。从商业运作的角度来看，期刊的媒体属性会驱使其追求关注度与阅读量，制造话题也在所难免。确保科学真实性的第一责任人仍然是科学家自身。

作者：许琦敏

图片：SCIENCE网站

责任编辑：任荃

*文汇独家稿件，转载请注明出处。